domingo, 29 de enero de 2012

Asalto a las descargas. _________________ _________________El "affair Megaupload".



                                                                             

Para abordar de algún modo el ‘affair Megaupload’, he pensado en el patio de un colegio conflictivo, donde se producen peleas de niños. El Colegio en el paralelo que quiero hacer, sería la Red con los problemas inherentes de una institución educativa y las leyes restrictivas que están en conflicto con el funcionamiento normal o con la opinión pública, respectivamente.
Las peleas de niños, serían la amenaza y lo que pone en evidencia a esta Institución educativa; en el parelelo que nos ocupa, sería el equivalente en la Red a Megaupload, que será el asunto de que trate este escrito. 

¿Porqué hago esa equivalencia con Megaupload? > Porque Megaupload pone en evidencia y acentúa los conflictos actuales de la Red, que bosquejé en mi anterior post, al igual que una pelea de niños en el patio de un Colegio que debe de ser reprimida urgentemente, puede poner en evidencia los problemas de disciplina de la Institución Educativa.

Kim Schmitz, alias Kimdotcom, el cabeza de Magaupload, hasta que ha sido detenido e ingresado en prisión, sin que se le conceda la libertad provisional, observó hace unos años,  que existía en la Red un intercambio de información y de cooperación gratuito y decide hacer de ese fenómeno un negocio: > Megaupload. 
Inventa una especie de nube, precursora y al estilo de Dropbox, donde unos dejan información y donde otros la recogen. Los ingresos se logran con  publicidad y a través de las cuentas Premium: más descargas o más premios por alojar lo que tiene más éxito. 
El problema es que de este modo se incentivaba indirectamente la subida de material con 'copyright' ya que éste, era el más buscado por los internautas. 
Todo esto luego deriva en una picaresca, porque no todos los premios se repartían y ésta era una forma –quizá- de efectuar lavado de dinero. 
Eso es algo que está en el escrito de acusación y que se deberá de dilucidar. También en éste texto de la fiscalía hay delitos de los que se le acusa muy graves, pero no voy a entrar a mencionarlos para hacer de este post algo objetivo, dejando esos aspectos para la contienda procesal correspondiente, respetando la presunción de inocencia.
No parece tampoco que realmente borraran los contenidos que eran objeto de reclamación por estar sujetos a derechos, que llegaban del organismo DMCA, sino que lo hacían en un pequeño porcentaje engañando al reclamante. 
Para esconder el alojamiento de este material, sus sitios no tenían enlaces propios, sino que permanecían en otros, como Taringa. Tampoco poseían un buscador para localizar todo esto, así era más fácil de esconder y más difícil de localizarse y distinguirse el contenido copyright del contenido copyleft.

Kim Dotcom, con un pasado de hacker,  habiendo sido encarcelado por ese motivo, tenía 37 años y amasó una fortuna de cientos de millones de dólares: mansiones, coches, cuentas corrientes por todo el mundo.  En dos palabras lo que hizo fue  transformar un modelo de cooperación preexistente en internet, para convertirlo en un negocio propio muy lucrativo, para lo que no dudó en organizar desde el principio un sistema de alojamiento fraudulento de material teóricamente libre.
Si en mi anterior post mantuve que el Acta era un golpe en la línea de flotación de Internet, sostengo ahora lo mismo en este caso, ya que ambos fenómenos tienen en común, que horadan la red, una por abajo, la otra por arriba. Una, incumpliendo las normas y el espíritu primigenio de la red, la otra machacando para defender un sistema anacrónico en lugar de renovarlo, con su legislación aneja.  
La publicidad que se está haciendo de este caso, así como de la vida que tenía su dueño, Kim Dotcom,  va a hacer más fácil que se legisle a favor de una Ley de Propiedad Intelectual más dura o a favor de una legislación sancionadora más ejemplarizante. 
Parece difícil creer que la elección de la fecha fuera casual, porque la detención por el FBI de los directivos de Megaupload, se produjo un día después de la respuesta mundial en la Red, ‘Blockout’, a las leyes SOPA, PIPA y otras. Es un asunto en el que se trabajaba hace meses, pero la elección de la fecha para el ‘asalto’ del FBI de la mansión de Kim Schmitz, es una casualidad poco creíble.

Megaupload, junto con Megavideo, han sido clausuradas por la FBI, quienes les acusa de hacer un daño a la industria del Copyright de 500.000 mill de $. Contaban con 150 mill de usuarios registrados y  50 millones  de visitas diarias; todo ello sumaba un  4% del tráfico mundial.
Esto plantea problemas a internet, como apunté antes, ya que la industria del copyright quiere forzar una legislación más dura, obligando a las webs a que se hagan responsables de los contenidos que alojan, lo que subiría el costo de este servicio y lo haría prohibitivo para el consumidor.  
La ‘puesta a disposición’ sería penalizada. Las responsabilidades civiles derivadas del incumplimiento de estas normas arruinarían al sector y lo pondría en peligro, empezando por You Tube, que actualmente tiene un sistema bastante razonable para controlar lo que se sube a su web o para desalojarlo.
De todos modos, tanto el control –clausura, como medida extrema- ad hoc en el caso Megaupload, como una ley restrictiva en general –SOPA-, son formas que hacen daño a la red, porque provocan inseguridad. Es por ello, que el caso de Megaupload,  viene en el peor momento, ya que obliga a una elección pronta: o lo uno o lo otro: o una legislación como SOPA restrictiva de la libertad en la Red, o una serie de actuaciones como el 'asalto Megaupload' con un sentido disuasorio. 
Ambas soluciones forzadas, son malas para internet.

¿Qué consecuencias tiene la clausura de Megaupload, aparentemente indeseadas y qué efectos puede tener a largo plazo?
Es sabido que M también alojaba contenidos de empresas que la usaban como ‘nube’, como disco duro o para trabajar con ellos con otros equiposde trabajo. O sencillamente, para alojar en general contenidos de dominio público o copyleft. 
También existen, de éste último tipo, mucho material descatalogado, material raro, etc. Por todo ello, es clamoroso que los derechos de los propietarios de este material, que de buena fé confiaron en Megaupload, se han visto vulnerados.
Se establece también un periodo de incertidumbre y de inseguridad, muy grande, porque hay muchas otras firmas que realizan labores similares.
La industria del copyright no lo tendrá mejor, porque en Internet surgirán emprendedores para mejorar lo que existe actualmente, como el P2P u otros modelos de cooperación que retrasarán más modelos como el de Spotify que sí satisface más a todos y favorece directamente a los intereses de la industria, aunque no tanto como deseen y lentamente.
Aparecerán o tenderán a aparecer páginas similares, tensionando aún más la vocación legisladora y represora de los diferentes Estados.
La nube pierde fuerza como espacio donde alojar los contenidos de los usuarios. Este hecho, ha incrementado la venta de discos duros, como prueba de ello.
EUA podrá demandar a los usuarios que subieron material protegido y que cobraron por ello.
Y sobre todo, a nivel legal, y lo que me parece más sangrante, porque aupa a los EUA a ser gendarme de la Red mundial de Internet, les permiten procesar a usuarios por violación de las leyes de su país, fruto de la información obtenida en el análisis de la información contenida en los servidores de Megaupload. Por tanto, se estaría violando el Secreto de las Comunicaciones,  que tiene carácter Constitucional en mucho países de Occidente, para hacer uso de ese material como material probatorio en los escritos de acusación contra esos usuarios.

Podríamos acabar este artículo diciendo que Megaupload preparaba un sitio de música sin las discográficas e ilustrar este argumento diciendo que la ley debe de ser igual para todos. 

Y pongamos un ejemplo. ¿Se puede perseguir a Google con este orden de valores? Parece que en estricta lógica, si se aplican los mismos principios, sí. Google, ¿aloja o enlaza?
Como Google en sí, enlaza a contenido protegido. Sólo hay que probar el buscador para comprobarlo. 
Si el ‘crimen’ está en 'alojar', no en enlazar, tenemos el caso de Google Music en EUA donde se puede subier un mp3 protegido, o Google Docs, Gmail, donde adjuntamos a menudo canciones protegidas. O sin ir más lejos, Youtube, que tiene mecanismos de protección y de salvaguarda mucho más fiables que los de Megaupload, que además, pone en marcha de forma efectiva cuando recibe una denuncia del propietario, sin embargo, no siempre se denuncia ni es posible cribrarlo todo adecuadamente.

El problema, o la solución para el legislador, parece ser, es poner leyes flexibles para hacerlas cumplir de forma drástica de una forma discrecional, eligiendo el momento o la forma  adecuada, bien por proteger a una industria, bien por dar una lección ejemplarizante, o ambas cosas.


Pongo algunos  enlaces de interés.


viernes, 20 de enero de 2012

Leyes SOPA y PIPA ___________________________________ ¿una camisa de fuerza para la Red, o algo más?

Estos días se está hablando mucho de SOPA y de PIPA y a pesar de que el temporal ha amainado, no viene mal hablar un poco del tema.
Por una vez los acrónimos tienen un nombre gracioso; sin embargo, la gracia acaba inmediatamente cuando miramos el asunto un poco más de cerca. Hay que recordar que en la tramitación de estas leyes, aunque esté suspendida sine die, sus autores no han desistido aún de encontrar los consensos necesarios para hacerla aprobar.
Si no han indagado sobre ellas, déjenme a mí que aporte algo para que las conozcan, aventurándome a añadir algunas palabras tratando de no caer demasiado en repeticiones o en duplicar lo que ya sabrán o leerán los próximos días.
SOPA y PIPA son Leyes que se están tramitando ahora mismo* en las Cámaras Legislativas de los EUA. La SOPA es la “Acta para detener –'Stop'- la Piratería Online”; PIPA, el “Acta para la Protección IP”. Han sido inicialmente impulsadas desde el lado Republicano y como tantos cuerpos legislativos, son producto de la presión de los Lobbyes de la industria. Persiguen la defensa de lo antiguo frente a lo nuevo, es decir, se sitúan junto a los intereses ya creados oestablecidos.
De otra forma dicho: miman la creación de la industria tradicional, protegiéndola en contra de la innovación.
¿Qué está en juego? Esta en juego el mismo internet. Recordemos de qué hablamos cuando menciono esta palabra: Internet es un conjunto de redes, un conjunto de códigos que unificados,  usados y explotados por el el Ser Humano, dan lugar a un campo de conocimiento y de intercambio que está modelando la conciencia global. Da lugar a una agilización del comercio desconocida, facilita la interacción de las personas dentro del globo sin importar la distancia. Y por todo esto, abre la conciencia humana de una forma que no tiene precedentes, lo cual ya ha tenido efectos palpables, en forma por ejemplo, de movimientos sociales cuyas consecuencias se están gestando actualmente.
Es mucho más lo que está favoreciendo Internet: nuevas formas de pensar, democratización de la creación cultural, avances y facilidad en las actividades científicas, nuevas formas de comprar, convirtiendo al consumidor en protagonista y cocreador de lo que está en el mercado, consecuentemente; nuevas formas de relación; ….etc, etc.
Además, todo esto lleva ínsito un efecto multiplicador ya que todos estos elementos producen sinergias y se alimentan entre ellos mismos. Por ello, los efectos de internet sólo están en sus inicios. Si se deja en libertad, regulándolo adecuadamente.
Los cambios que se suceden se están dando de una forma tan acelerada que no está dando tiempo a que los ‘viejos actores’ se adapten a los nuevos tiempos. En la historia, siempre que ha habido una época de cambios revolucionarios, han surgido resistencias entre quienes han vivido con lo anterior, por considerarlo una amenaza a su modus vivendi o sencillamente a sus intereses personales.
Los cambios de ahora, aunque se están produciendo de forma pacífica y silenciosa, por su aceleración sin embargo, pueden llamarse “revolucionarios”.

¿Qué es lo que ponen como pretexto quienes tratan de detener estos cambios “revolucionarios” ?
En este caso, el motivo o la palabra maldita es ‘piratería’.
Bajo la bandera de la lucha contra los piratas cibernéticos, se pretende colar una legislación que puede hacer mucho daño. La piratería no es deseable que exista. Plantea la reflexión, o debería planter, que lo que existe, no funciona bien. Y eso debería de ser un pretexto para revisar lo antiguo, antes de defenderlo a toda costa, evitando la llegada de lo nuevo.
 La piratería ha existido siempre y ha sido un síntoma que ha impulsado al Mercado a ir corrigiéndose, dando al consumidor lo que necesita de una forma, digamos, más perfeccionada, más acorde con sus necesidades y gustos.
Un autor llamado Cory Doctorow ilustra este tema de la piratería con el ejemplo de las llantas de coches de esta forma: imaginarse que los ladrones de bancos logran escaparse en coches que llevan esas llantas en las ruedas de los vehículos. Para evitar que los cacos robaran bancos, la solución sería prohibir la fabricación de llantas.
 En este ejemplo, la fabricación de vehículos equivaldría al despliegue normal de la red; los vehículos usados para robar, sería la actividad propiamente delictiva.
Hago este parelalismo, dejando aparte las decisiones judiciales que han dicho que en mucho casos la actividad de copia no es piratería.

Pero la industria se protege a sí misma.
En su forma tradicional de hacer, es un intermediario entre el mercado y el creador. Sin embargo, en las formas actuales que ofrece la Red, hay muchos autores que han tenido éxito en internet, sin que hubieran tenido antes posibilidad alguna para ese reconocimiento. De este modo, el protagonista pasa a ser el creador, desplazando a los intermediarios. Por eso, es fácil comprender que estos cambios limitan considerablemente los beneficios de la industria. Es por esto que están intentado conseguir de las Instituciones, su protección para que creen una legislación que blinde sus intereses, algo bastante grotesco sino fuera porque simple y llanamente, ataca de frente la innovación y el progreso iendo contra la Historia, imparable siempre, aunque a veces ralentizada.
Del mismo modo que es sabido que la industria bloquea a menudo a la competencia dificultando su entrada en el mercado, o negocia casi siempre dando condiciones muy desventajosas para los protagonistas de la creación cultural, ahora se niega, con las posibilidades que introduce internet, a renunciar a los cuantiosos beneficios que ha tenido tradicionalmente.

Las Actas que quieren salir a la luz en EUA y en otros países: SOPA, PIPA; Sinde-Wert, etc, pretenden fortalecer la protección a la industria tradicional en detrimento de la innovación.
El primer obstáculo que en teoría deberían ver, es que nos encontramos en sociedades donde el Estado de Derecho está firmemente establecido, por ello no deberían de ser operativas.
Sin embargo, estas leyes empiezan violando estos derechos, desde la Libertad de Expresión, como derecho sustantivo, hasta otros de carácter adjetivo que hacen operativas a las Libertades fundamentales, como es el Derecho a la Tutela Judicial Efectiva: un Derecho consagrado en la mayoría de las Constituciones progresistas modernas.
Ello es así, porque la empresa o el organismo demandado no tiene oportunidad de defenderse antes de resultar gravemente perjudicado, ya que cualquier compañía propietaria de los derechos de propiedad intelectual puede censurar sus contenidos mandando a la empresa previamente una advertencia sobre esa violación. Esto además, llevado a cabo sin que medie ningún órgano judicial para hacer efectiva la remoción de esos contenidos de la Red.
Los organismos son además, administrativos, no judiciales, lo cual es especialmente grave porque estamos tratando de la supresión de Derechos Fundamentales, que no pueden de ningún modo ser tocados por un poder de este carácter.
Sólo con la denuncia o la advertencia, la empresa que aloja la web, debería aplicar filtros que bloqueen todo lo que sea sospechoso de infringir esos Derechos de Propiedad Intelectual. Esto se llevaría a cabo bloqueando DNS, -denominado “el arma más poderosa para la destrucción de la libertad de expresión”- , removiendola de los buscadores, como Google, por ejemplo, o impidiendo a las firmas de pagos que procesen pagos.
Un ejemplo de ésta, fue el estrangulamiento a que se sometió a Wikileaks, bloqueando las donaciones que recibía desde Paypal, que originó que en pocos días perdiera el 90% de sus ingresos, provenientes de donaciones.

Es evidente que esto crearía tanta incertidumbre e inseguridad, que se limitaría la circulación de información, de cultura y de creación en general en la red, hasta el punto de que sencillamente, la pondría en peligro tal y como ahora la conocemos.
Con éstos métodos, USA se pone a la altura de países como China o Irán que aplican regulaciones similares de control sobre sus ciudadanos.
Hay que tener en cuenta que al regular de este modo, cualquier ciudadano podría paralizar cualquier web con móviles de todo tipo. Se crearía una picaresca muy peligrosa que haría mucho daño y muy rápidamente, desalentando las energías que han creado la Red y la riqueza real, consiguientemente.
Cualquier portal, web, creador de contenido, desde YouTube hasta Twitter podría ser cerrado si fuera señalado como infractor de las normas que se contienen en estas leyes, por no haber sido capaces de filtrar adecuadamente los contenidos puestos por sus usuarios.

Esto paralizaría la red, tal y como la conocemos actualmente, dejando de ser una mundial y libre, para la transmisión de conocimientos, la producción de ideas…
Creo que estamos en una encrucijada.

Ultima hora. En esta tarde del 20 de enero del 2.012, la Ley ha sido retirada del proceso que llevaba para su elaboración del Congreso EUA. Sin embargo, el demócrata Reid, uno de sus impulsores, dice que:
“…hemos hecho avances los últimos días y creo que iremos en esa dirección las próximas semanas…”.
El pulso continuará entre quienes multiplican escandalosamente las estimaciones de los costes que tiene la actual situación de internet para la industria del Copyright, porque además, ignoran y no quieren entender que pueden beneficiarse de una difusión mayor de la cultura en otras condiciones (además, probablemente no son usuarios de la RED, desconocen lo que es un IP...etc, etc) y crear unos sistemas más amplios que beneficien a más gente y creen al final más riqueza y quienes consideran a la SOPA y a la PIPA una aberración jurídica que además golpea en la línea de flotación de la Internet.


Para que la red pueda ser expectativa de un nuevo amanecer para la Humanidad, no sólo hay que trabajar para ello día a día, no sólo tienen que surgir personas en todos los campos que den ejemplo y que dejen huella, no sólo tenemos que crear un caldo de cultivo para que esto aparezca, para que se produzca un diálogo entre sociedad y emprendedores, entre sociedad y personas que estén por encima de la media, por sus logros. Todo esto es un largo andar y no serviría si al mismo tiempo no nos enfrentamos con éxito a iniciativas como éstas que provienen de la ignorancia y de la codicia de unos pocos. Que son, nunca mejor dicho, sombras que pueden convertirse en un manto de oscuridad.

No dudes en dejar unas palabras si algo te suscita esta lectura. Gracias.